Евгений Музыченко

Previous Entry Share Next Entry
Музыка
emuzychenko
Определенно, у меня извращенные музыкальные вкусы. Вчера по-быстрому отслушал короткими фрагментами несколько сборок типа "1000 лучших песен", "лучшие песни за последние 50 лет". Нового ничего не нашел - все из той же кучи заезженных до невозможности на радио/ТВ. Есть, конечно, приятные, но ни одна из них никогда не пробирала до гусиной кожи - хоть сейчас, хоть 10-20 лет назад. Всего в категорию приятных оттуда могу отнести максимум десятка два-три. То есть, 2-3 процента.

Кстати, давно заметил, что большинство "общепризнанно великих песен" вроде "The house of rising sun", "Smoke over the water", "Hotel Califirnia", и подобных, меня не вставляет вообще никак, ни с какой стороны. Слушать их не стану даже при полном отсутствии любой другой музыки - просто потому, что они совершенно никакие в музыкальном плане. Причем, три десятка лет назад, когда средств музыкального самовыражения было гораздо меньше, я их воспринимал точно так же - не складывалось из них четкого музыкального образа. Возможно, там потрясающей глубины тексты (не вслушивался), но как песни - увы. По музыкальности и проработке звуковой фактуры, тот же "пароль-ориентир" их превосходит неимоверно.

Вообще, у меня еще со школьных времен осталось стойкое ощущение, что изрядная доля тогдашней молодежи ценила Deep Purple, Led Zeppelin, Rainbow и им подобных в основном потому, что они в Союзе не издавались и не транслировались - только в середине 80-х начались какие-то подвижки, а до этого пластинки и записи добывали исключительно подпольно. По тому же принципу молодежь балдела и от подвального рока - музыка никакая, тексты убогие, но ценилось-то не это, а страстность, запал, тот самый "протест против системы". И по фигу, что "протестующие", окромя протеста, больше ничего толком делать не умели и, дождавшись развала той системы, массово сгинули без следа... :)

  • 1
В защиту Deep Purple можно привести много хороших песен. На вскидку -- Child in Time, совсем не похоже на "Дым над водой".

Не похожа, согласен. Но тоже не создает впечатления слитности, цельной музыкальной ткани. Хардроковые и металлические группы этим страдают поголовно - у них все держится на коротких узнаваемых риффах, ярких гитарных соло, нескольких нотах, пропеваемых на пределе голосового диапазона (вот и здесь по-настоящему поется только высокое "а-а-а", остальное негромко проговаривается речитативом, нет у вокалистов настоящего певческого голоса), ну и мощном звуке, конечно.

В качественно сделанной музыке непрофессионалу приходится напрягаться, чтобы выделить звучание отдельных инструментов (если они не явно солируют, конечно) - потому, что звучания тщательно подобраны и выстроены так, чтобы одно не лезло навязчиво в уши, а другое не терялось. В подавляющем большинстве "тяжелых" композиций совершенно наоборот - звучания инструментов практически не сливаются, они как бы сами по себе, и лишь на самых мощных фрагментах создается некое подобие слитности, но и там оно больше достигается за счет банальной загруженности ушей громким звучанием.

На концерте особой слитности и не требуется - тот же Pink Floyd на концертах звучал вполне банально, но уж в студии-то ребята свое дело знали. :) А Битлы и в студии записывались серенько - не понимаю, за что народ с них перся и прется, окромя текстов... :)

А! Так Вы, батенька, слушаете не музыку, а звук. Заверю Вас, у Битлов большая часть текстов представляет собой либо банальщину (Yesterday, For no one), а то и полную нарочитую бессмыслицу (I'm the walrus). Но вот однако ж.

Я слушаю именно музыку. :) Но не в виде абстрактного набора нот, а в виде реального звучания. Да, я требователен к проработке звучания и не люблю бездарных звукорежиссеров, но до фанатизма аудиофилов, которые не в состоянии надежно отличить одно звучание от другого только на слух, без предварительной подготовки, мне очень далеко. :)

А с Битлами вообще какая-то нескладуха получается: охотно верю, что в 60-е они звучали действительно свежо и необычно, но знаю немало людей, которые перлись от них в 80-е, будучи в юном возрасте, и продолжают переться до сих пор. А что там может цеплять объективно?

Там объективно могут цеплять в первую очередь мелодии. У Битлз большинство песен заряжены прекрасной, часто небанальной мелодией. У меня любимый мысленный эксперимент такой: берём музыку и играем её одним пальцем на пианино. Если музыка узнаётся и даже в таком виде продолжает "цеплять" -- значит, она по-настоящему хорошая. У Битлз 9 из 10 песен такую проверку выдержат прекрасно. Так же как, например, "Маленькая ночная серенада" Моцарта, которая даже в виде писка из мобильника умудряется сохранять своё очарование: в маршрутке у кого-нибудь заверещало, и половина пассажиров ещё три остановки себе под нос напевает: там-пам-пам -- парапапапапам!
Ну, ещё в копилку достоинств Битлов, кроме безупречного мелодизма: неплохие голоса (сл. Маккартни на Oh! Darling, Леннона на Don't let me down например), часто выдающаяся работа Маккартни на басу (почти все песни на последних дисках), часто искренная рок-н-рольную мощь (больше ранние диски), искренные лиричные настроения во многих балладах (ну, In My Life). Но это всё так, на любителя и ценителя. А вот мелодии, как вы верно заметили, продолжают цеплять всех и всегда: сколько времени прошло, а у них всё новые слушатели появляются. Ну, как и у Моцарта, у Шуберта, у Ллойд Веббера, у Аббы. Чего тут удивительного.

Хм. "Большинство" и "безупречный мелодизм" - это Вы просто слишком любите Битлз. :) Подавляющее большинство их песен имеет очень простенькие, вполне заурядные мелодии, каких Вам любой посредственный композитор за день накропает с десяток. А "9 из 10" узнает лишь фанат Битлов, не раз переслушавший все их альбомы, ибо большинство людей из всего битловского творчества более-менее узнают максимум с пяток самых известных песен, да и то, скорее всего, не в оригинальном исполнении, а в аранжировках других известных исполнителей, сумевших отобрать наиболее удачные мелодии и акцентировать их выгодные стороны, сделать яркими и узнаваемыми.

А у самих Битлов почти все песни звучат весьма бледно - почти нигде нет чистого и яркого звучания инструментов; и голосов у них, по сути, тоже нет - попробуйте в их песнях найти по-настоящему пропетые мало-мальски длинные ноты. Даже в упомнятой Вами "Oh! Darling" голос можно назвать максимум "неплохим", но никак не больше, а большинство песен - вообще болтовня под незатейливую музыку. :)

Если проводить аналогии с едой, такую музыку можно сравнить с пиццей - куча разнородных ингридиентов свалена вместе, ни о какой гармонии продуктов и вкусов даже речи нет, но за счет соусов и приправ конечное блюдо вполне себе находит своих ценителей. :)

> каких Вам любой посредственный композитор за день накропает с десяток
Если бы это было так, песни Битлз бы потонули в ворохе таких песен. Этого, конечно, не происходит, как произошло с песнями какого-нибудь Клиффа Ричарда или Энгельберта Хампердинка, которые во времена существования Битлз конкурировали с ними в чартах.

> почти нигде нет чистого и яркого звучания инструментов
Даже спорить не буду: допустим это так, кого это беспокоит, когда есть такие выдающиеся мелодии?

> а в аранжировках других известных исполнителей
Вот это вообще странный момент. Примеры в студию! В чьём исполнении вошли в народную память Fool on the hill, Hey Jude, Yesterday, Let it be, Get Back, Something, And I love her, Here there and everywhere, Back in USSR, Eleanor Rigby, Penny Lane, Come Together?
Вопрос на засыпку: почему песня Twist and Shout вошла в историю в исполнении Битлов, а в оригинале в наши дни её вообще мало кто слышал, кроме историков?

Насчёт пиццы -- не соглашусь с аналогией. Грамотно сготовленная пицца выигрывает как раз за счёт гармонии ингридиентов.

>голос можно назвать максимум "неплохим", но никак не больше
Ну как вам сказать: может, он никак не больше, но продирает он до костей. Как и голос Высоцкого, никак не меньше. А Высоцкого бы тоже, небось, не взяли в оперу первым баритоном. А ему, что характерно, и не нужно было :)

> по-настоящему пропетые мало-мальски длинные ноты
У вас какие-то странные, наверное, слишком академические оценки. А они в роке очень слабо работают. Ну, допустим, Гиллан потомственный оперный певец, а Оззи -- нет. И что? Или вот, скажем, взять The Dark Side of the Moon -- вокал Клер Торри Вы, наверное, оцените как достойный. А вокал Уотерса на Brain Damage -- как никакой. Но цепляет-то не меньше! Означенный Уотерс, скажем, высказался как-то на тему: какая разница, из чего мы извлекаем звук -- из гитары или водопроводного крана. Главное, что это продолжение того, что творится в наших головах. Ну и вот -- прошло почти 40 лет с выхода пластинки. Синтезаторы того времени -- уже примерно как водопроводные краны. А музыка всё так же цепляет, и дело ведь не в том, что она была как-то особенно хорошо записана (ну, не без этого), а в том, что она по-прежнему резонирует с душами слушателей. Битлз в этом смысле куда более яркий пример: записывать в то время музыку вообще почти не умели, зато как сочиняли!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account