Исполнение желаний и гендерные различия

Блестяще! только при чем тут женская логика? немало мужчин так же наивно полагают,что "мысль материальна"...

Я же писал: женская логика при том, что приводится куча доводов, которые все раскрываются в "я просто в это верю", а когда высказываешь обоснованные сомнения - следуют ссылки на "полушарность" и "гендерные различия". :)

Хм...буквально вчера и мне приводили кучу доводов с подобной аргументацией.Только это был мужчина...

Дело не в гендерных особенностях, разглашаемых культурой и общественностью,а в типологических различиях - сенсорик- интуит. Сенсорикам дай потрогать,посмотреть и пощупать, а интуит мыслит более общими понятиями,которые,возможно,позволяют увидеть ему нечто большее, "тайный", скрытый смысл понятий, в том числе и так называемую "материализацию" желаний.Но ,как правило,дальше поездок в страну своей мечты, машины и принца, они не заходят, и в любом случае за этим стоит не только желание, но и конкретное действие:)

Смех в том, что спор интуита и серсорика бессмысленен более чем полностью. Они мыслят разными категориями и ничего доказать друг другу не могут по определению.

Очень тупой пример: два химика, один - сенсорик, другой - интуит. Интуит утверждает, что умеет превращать ртуть в золото. Сенсорик просит продемонстрировать. У интуита со ртутью ничего не происходит, но он уверен, что получилось золото.

Внимание, вопрос: к этому химику-интуиту по-прежнему следует относиться, как к специалисту? Лично ты, будучи руководителем лаборатории, возьмешь его на работу вместо сенсорика? :) Если, конечно, задачей лаборатории является реальное производство, а не выбивание бабла под красивые проекты? :)

А фишка в том, о чем именно спор. Если о вкусах, то даже два интуита и два сенсорика вряд ли договорятся. А если о реальных, объективно проверяемых вещах - извольте веских доказательств, "я уверен" уже не покатит. В области чистого разума я дискуссий не веду. :)

В стремлении относительно четко делить людей на сенсориков и интуитов я вижу не меньше шарлатанства, чем в пропаганде "материализации". Изначально все живые существа - сенсорики, ибо иначе им просто не выжить. Если человек перестает полагаться на органы чувств, отдавая приоритет каким-то внутренним размышлениям - в этом уже можно усмотреть элемент психического расстройства. :)

Но я писал, собственно, не об этом. А о том, что желаемое выдается за действительное. Если я скажу, что мне захотелось молока, я дошел до магазина, заплатил денег и купил бутылку, но эти действия не имеют никакого отношения к получению молока, и оно "материализовалось" сугубо по моему желанию - я буду похож на дурака, верно? :) От подозрения в идиотизме меня спасет только статистика, которая покажет, что я действительно не предпринимал никаких "материальных" усилий, получая желаемое только силой мысли, и таких случаев достаточно много, чтобы надежно выйти за пределы случайного совпадения. А все эти "интуитские" доводы из серии "я так чувствую" имеют значение лишь в том случае, когда проверяемы объективными методами. :)

В этом отношении, кстати, вспоминаются случаи экспериментального привлечения "экстрасенсов" к поиску пропавших. Самый показательный случай - декабрь 1995, когда под Хабаровском грохнулась тушка с кучей народа на борту. Вылезла туча "ясновидящих", которые били себя пятками в грудь, что укажут место падения - и указывали, туда летали, искали, но хрен-то там. Нашли это место лишь через 12 дней, и оказалось оно всего лишь в 300 км от аэропорта. После этого официальные службы послали "экстрасенсов" далеко и надолго.

В том то и дело:) Надо принять эти различия,предпочтения другими словами и просто посмеяться,не превращая это в спор:)

Что-то я не припомню случая, чтобы Женя свёл дискуссию в шутку, не попытавшись оспорить неочевидное для него утверждение :)

2 emuzychenko: Это очень милая пикантная особенность, Женя ;)

Дело не в неочевидности. Ты много видела случаев, когда бы я оспаривал чей-то вкус, находя его "неправильным", "плохим", "ошибочным", навязывая свой? :) А ежели кто утверждает, будто дважды два - пять, или Волга впадает в Ледовитый океан - нехай представит аргументы, я рассмотрю. :)

Женя, мы с тобой и с anech не раз и не два дискутировали о вещах, переживаемых каждым из нас субъективно и с противоположных сторон, и каждый раз ты пытался нас переубедить, настоять на своей точке зрения, при том, что мы заранее утверждали, что это не подлежит обсуждению как субъективные переживания. И речь шла далеко не об очевидных подлогах наподобие алхимии, а о психологии, которая сама по себе весьма субъективная наука. Тем не менее, дискуссии продолжались вновь и вновь, поскольку ты тонкие материи тут же переводишь на уровень молотка и паяльника, где они тут же оказываются тобой осмеяны. (Вот и опять, извините за неровный почерк)

Извини, конечно, но иногда мне кажется, что другие люди, чтобы доказать тебе наличие у них мозга, должны вскрыть себе черепную коробку и продемонстрировать тебе содержимое (правда, ты наверняка подвергнешь сомнению качество содержимого). Надоело.

Ты действительно не видишь разницы, или придуряешься? :) С вами мы дискутировали действительно о субъективных вещах, о личном отношении к тем или иным реальным явлениям. То есть, когда явление существует, этого никто не оспаривает, вопрос лишь в том, как к нему относиться.

А здесь вопрос обратный: люди утверждают, будто явления, в которые они лично верят, реально существуют - не только для них самих, но и для всего человечества, глобально. И на этом строят свое мировоззрения, поведение, взаимоотношения с другими людьми. Чем они отличаются от тех, кто общается с инопланетянами или вызывает духов, кроме наличия в "объяснениях" псевдонаучных терминов вроде "четвертого измерения"? :)

Если человек утверждает, будто он - вице-король Индии, это можно считать поводом для его отнесения к числу неадекватных? А если утверждает, будто умеет разгонять облака, что вселенная по его желанию создает события, а египетские пирамиды строились с помощью телекинеза? :) Лично ты на такого человека в мало-мальски серьезных делах полагаться станешь? :)

> А если утверждает, будто умеет разгонять облака, что вселенная по его желанию создает события, а египетские пирамиды строились с помощью телекинеза? :) Лично ты на такого человека в мало-мальски серьезных делах полагаться станешь? :)

А-а-а. Ну, если индивид не планирует моего соучастия в телекинетической постройке пирамид, то, возможно и да. У меня много разных знакомых, каждый со своими странностями. Если человек не пытается переделать меня под своё видение (не убедить в чём-то, не принять как данность, что у меня есть своя система взглядов, а именно заставить действовать в рамках его модели мира), то человек будет просто вычеркнут из постоянного общения, не говоря уже про совместные дела. В других случаях -- ну и пусть себе разгоняет тучи, меня не волнует.

Ты понимаешь, я считаю, что мысль в некоторой степени материальна, однако, зная про избирательность человеческой психики, могу сказать, что не имею отчётливой точки зрения на проблему. Ну, то есть, у меня есть некие субъективные переживания, бывают и некие предчувствия относительно разных вещей, но я предпочитаю не обсуждать их, особенно со скептиками. И, зная про своих тараканов, стараюсь не осуждать других за то, что их "живность" другой породы.

А смысл в том,чтобы переспорить или все таки ,при благоприятном исходе,найти компромисс? Много хорошего - уже плохо - это я о твердости убеждения...

Смысл в том, чтобы убедить оппонента воздерживаться от глобальных суждений, выходящих за пределы его личного мозга, если он не в состоянии их обосновать. Если оппонент упорно продолжает выносить такие суждения, аргументируя лишь собственной верой - исключить его из близкого общения, как неадекватного, во избежание.

Солнышко, а женщины тут причем??
Мужчинам не менее свойственно визуализировать себе всяческого, если не более. У меня вот впечатление сложилось, что основные потребители Зиландовских книжек - как раз мужчины.

Женщины потому, что общается и разговаривает на подобные темы он в основном с женщинами.
Что же делают мужчины ему не ведомо:)

Просто в этом случае яркий пример женской логики сочетался с увлечением этой самой визуализацией. :)

Слушай, ну ты сейчас дойдешь до того, что религиозные фанатики все женщины ))
Тоже ведь "верую, ибо абсурдно" :)

Мне еще не встречалось ни одного религиозного фанатика, который бы свою веру объяснял "правополушарностью" или "гендерными особенностями". :)

А мне не одна женщина, которая бы что угодно объясняла таким образом )
Но вообще правополушарность это просто ведущая интуиция, поэтому на вопрос "почему ты веришь, ведь нет доказательств?" - вполне логичный ответ )

Ну ё-мое, я ж объяснил уже. :) Над самой по себе слепой верой я могу посмеяться, постебаться, но не стану затевать дискуссию, если собеседник стоит на позиции "просто верю, мне так нравится (удобно), кому неудобно - те могут не верить". А в данном случае были настойчивые попытки обоснования веры методами классической женской логики, а когда они не сработали - пошли ссылки на "правополушарность" и "гендерность".

Кстати, последней заявой, после которой я решил, что с меня довольно, было известие об использовании телекинеза при строительстве египетских пирамид, сопровожденное едким "древние не были такими неверующими". :)

Говорить об одной лишь визуализации - крайне бессмысленно. Есть намерение получить желаемое (пойти купить молока), а есть конкретные действия по осуществлению этого желания (встать с дивана,взять денег,а до этого заработать их или добыть другим путем, и сходить в магазин). Так вот одним намерением не обойдешься - можно так и проваляться на диване,воображая себе это молоко, и возможно,даже представить его вкус, но реализации желаемого не произойдет. Вот примерная схема исполнения или неисполнения наших желаний:)
Что по поводу сенсориков - ну мы ж не растения и не животные какие-нибудь,чтобы ограничиваться одними лишь органами чувств, не принимая во внимания разум,если таковой имеется.

Адепты теорий эгрегоров, пространств вариантов и им подобных, преимущественно упирают именно на то, что достаточно "просто желать". Дескать, правильно пожелаешь - и та сверхсила, в которую они верят, обязательно для тебя это исполнит. Более продвинутые и/или осторожные уже оговариваются - само ничто не сбудется, "правильное" желание всего лишь повышает вероятность успешного исхода. Вопрос - насколько повышает? Если значимо - где примеры массового и регулярного использования этого "управления вариантами" в науке, бизнесе, военном деле, политике, разведке?

Принимать во внимание предлагается именно разум, как способность мыслить, делая выводы из посылок, или таки ту самую интуицию, дающую ответ в готовом виде? Интуит все-таки должен хоть немного уметь мыслить последовательно и логично, хотя бы на уровне отслеживания причин и следствий? :)

Наука,военное дело,политика,разведка - это область логичных причинно-следственных связей, поэтому здесь не всегда есть место четвертому измерению. Хотя если взять ту же приснившуюся Менделееву его таблицу... Откуда,спрашивается? Возможно,все-таки существует, эта самая высшая сила,которая приводит к материализации глубоко задуманного Ну и без работы собственно мозга здесь не обходится.
А разум, как способность мыслить и опираться на факты, все-таки лучше сочетать с интуицией,которая позволяет взглянуть на вещи несколько шире. И то и другое хорошо в равной степени и стараться поляризовать эти понятия - губительное дело

С чего бы вдруг "четвертому измерению", буде оно имеется, не иметь места в области "логичных причинно-следственных связей"? Какие к этому есть противопоказания? Когда за желанием следует связанное с ним событие - это не причинно-следственная связь?

Про таблицу Менделеева совсем недавно было обсуждение в одном из форумов, там была хорошая фраза - "почему таблица приснилась именно Менделееву, а не его дворнику?". :) Или, хотя бы, какому-нибудь не слишком опытному/трудолюбивому, но очень честолюбивому (коих всегда много) химику? Почему она (как и формула бензольного кольца - Кекуле) приснилась человеку, который не только желал успеха, но и очень много работал в этом направлении?

Если и существует эта "высшая сила", то какой ее процентный вклад в вероятность осуществления желаемого? Если она добавляет, допустим, всего 5%, а остальные 95% - это талант, образование, тяжелый труд, то на кой черт она нужна вообще? Дилетанту и лентяю она не поможет, а трудолюбивому специалисту - не добавит ничего ощутимого. Что с верой, что без веры - результат одинаков.

Поляризовать понятия никто не пытается. Если прочитаете внимательно - убедитесь, что я нигде не оспариваю существования интуиции - собственно, сам регулярно пользуюсь. Суть проблемы состоит в том, что заявляется не просто точка зрения, а утверждение о существовании тех или иных явлений/процессов, не подкрепленное ничем, кроме личной веры и ссылки на таких же лично верящих, но подается это утверждение под эгидой научности, хотя по всем критериям является лженаучным.

Собственно, никто из занимающихся реальной наукой не против наличия таких убеждений и верований. Ради бога, каждый волен иметь свою точку зрения, свою веру, свои костыли для поддержания крыши на месте. Их просят лишь о малом: либо высказываться в стиле "я так считаю", не претендуя на научность подхода, либо приводить достойные доказательства, критерии которых наука за тысячи лет выработала достаточно.

Никому ведь не приходит в голову искать научность или лженаучность в произведениях фантастов, верно? Просто потому, что те четко позиционируют свои работы, как беллетристику и фантастику. А когда подобная же беллетристика/фантастика начинает подаваться под видом научных трудов, да в обществе, уже прочно забывшем о нормальном образовании, да в странах, где ситуация и структура аппарата позволяет делать из этого богатые кормушки за счет населения - это мерзко, честно говоря. Поэтому неприязнь к авторам подобных лженаучных теорий закономерно переносится и на их восторженных последователей/почитателей.

А, ну если рассматривать в этом ключе, то да. Правда я восторженных адептов скорее жалею, как убогих. Но дискутировать -- нафиг-нафиг :)

Разве подобные техники исполнения желаний претендовали на научность? Это всего лишь методы и способы, а попросту "социальный аспирин", "пластырь" для народа, начиная от позитивных ментальных установок - "ваше отношение определяет ваше положение" и заканчивая легким исполнением задуманного - "можешь достичь всего, во что поверил". Обобщая - "думай о хорошем, я смогу исполнить..." Это то и привлекает обычного обывателя , воспитанного на русских сказках про Емелю и т.п. Так что пусть тешатся,лишь бы не шалили:) Только вот кошельки опустошаются...Но - это ИХ кошельки...

Они не претендуют на то, чтобы быть научными, но всегда претендуют на то, чтобы таковыми казаться.

Простой пример: когда водитель, поставив себе шины-"липучки", делится чисто практическими сведениями ("тормозят уверенно/вяло", "на льду скользят/держат" и т.п.) - это ведь воспринимается нормально и не вызывает неприязни, верно? А когда он, не врубаясь в суть вопроса, но обильно начитавшись желтой прессы, начинает с умным видом рассуждать о "микроскопических присосках" или "губчатой резине, впитывающей воду из пятна контакта", а рядом пара-тройка таких же дилетантов внимает, развесив уши - это и просто неприятно, и объективно вредно. Ибо подход претендует на научность, но таковым не является, а слушателям не хватает образования отличить одно от другого.

"Как это странно всегда, вроде бы взрослые люди,
А в голове ерунда - мечтаем как дети о чуде...":)